![](/themes/lewen/images/android.png)
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
![](/themes/lewen/images/apple.png)
添加到主屏幕
请点击,然后点击“添加到主屏幕”
在正史书没有客观具体的记录,大部分是根据民间传说再加工而成的,这样一算,整部小说中的人物就一分真、九分假了。”
“卧槽,拿出证据啊。”
“嘴上瞎扯,又不拿出证据。”
“陈博就这鸟样。”
“陈博,你要是不拿出证据,我就脱粉。”
我笑道:“先说说这本书的作者。”
弹幕又在刷施耐庵。
我继续道:“《水浒传》的作者是谁?很多人都认为是施耐庵,但是也有一些版本却标明著作者为施耐庵、罗贯中两个人。其实,早在明、清两代,关于《水浒传》版本上的署名,在文人们的笔记和书目的记载中,就有三种说法:一、罗贯中撰。这种说法不见于任何一种早期刻本。二、施耐庵撰。这种说法最早的两种版本出现于明末崇祯年间。三、施耐庵、罗贯中合撰。有这种题署的版本最早出现于明代的嘉靖、万历年间。”
“放屁,我怎么不知道?”
“怎么可能啊。”
“作者明明是施耐庵好吧。”
“陈博老师其实没瞎扯,这些我也在一本书里看过。“
“一群只会喷的文盲,本来这本书的作者就有些模糊。”
我很是淡定道:“清初文学评论家金圣叹也认为《水浒传》是施耐庵和罗贯中二人合著的。不过他认为前七十回是施耐庵写的,后五十回才是罗贯中续的。所以他要“腰斩”《水浒传》,并在第七十回正文后面发表这样的评论:“一部书七十回,可谓大铺排,此一回可谓大结束。读之正如千里群龙,一齐入海,更无丝毫未了之憾。笑杀罗贯中横添狗尾,徒见其丑也。”不过,金圣叹并没有提出他所根据的是什么。”
其实说这些话,我自己心里也是很慌的。
到时候那些历史学家出来打我脸,我的证据不够给力,那就完了。
“一般的评价,有两个共识:第一,都认为罗贯中的《三国演义》比《水浒传》写得好,特别是关于战争部分。《水浒传》最擅长写杀人越获,但战争场面却写得极为粗糙,漏洞百出。所以,不太像罗贯中的手笔。第二,都认为《水浒传》的前七十回比后五十回写得好。如果《水浒传》的后五十回是罗贯中所续,不应该写成这个样子。可是,如果此书没有罗贯中什么事,为什么又会出现他是此书作者的传言呢?可见,其中必定另有原委。此外,还有人认为施、罗都不是《水浒传》的作者。这又是怎么回事呢?我们不妨梳理一下这二人的关系。”
弹幕几乎都开始骂我了。
“陈博你继续。”
“我们就看着你扯犊子。”
“陈博你够了,别歪曲历史。”
我微微一笑:“还有,你们不知道吧,施耐庵并不是一个人名,在古代, 小说算不得文学作品,小说家只是下九流的人物。最早的“说书人”,高级点儿的在茶馆或勾栏也就是妓-院里说,低级的只能在马路边说,跟叫花子差不多。给说书人写“话本”也就是底稿的人,大都是穷困潦倒的落魄文人,有的甚至是烟鬼、酒鬼、嫖-客、败子。”
我正说着呢,直播间直接黑屏了。
一段文字跳了出来:您被投诉过多,导致您的直播间被强制停播。